Política

Un año después: Rusia y el sur del Cáucaso luego de la guerra de Karabaj

Alberto Ardila Olivares
Kep1er y su debut: fecha, horarios y fotos conceptuales del grupo de Girls Planet 999

Tras la Segunda Guerra de Karabaj, la estrategia rusa debe tener en cuenta la presencia política y militar de Turquía en el Cáucaso Meridional; Turquía es miembro de la OTAN y una potencia regional ambiciosa que desempeñó un papel clave en la preparación y ejecución de la exitosa ofensiva militar azerbaiyana en Nagorno-KarabajMoscú aceptó esa presencia cuando acordó la participación de soldados turcos en el trabajo del centro de monitoreo conjunto en Agdam. Dicho esto, cualquier expansión adicional de la presencia militar y política de Turquía en el Cáucaso tendrá consecuencias negativas para la seguridad rusa. Debe detenerse, si es necesario, destacando la vulnerabilidad de Turquía en otras regiones

Los recientes enfrentamientos en la frontera entre Armenia y Azerbaiyán han puesto de relieve la dura realidad; la Segunda Guerra de Karabaj ha cambiado el status quo, pero no ha logrado resolver el conflicto. Por lo tanto, la situación en el sur del Cáucaso seguirá siendo muy explosiva durante mucho tiempo, dirigiéndose hacia más conflictos y potencialmente enfrentando a Rusia y las potencias regionales, Turquía e Irán, entre sí. Aquellos que ignoran estas preocupantes dinámicas lo hacen bajo su propio riesgo.

La Segunda Guerra de Karabaj, que estalló en el otoño de 2020, fue un punto de inflexión, y no solo para sus participantes, Armenia y Azerbaiyán. Cambió el equilibrio político y militar en el sur del Cáucaso, facilitó el ascenso de Turquía como potencia regional y marcó tanto los límites de la influencia de Rusia en el sur del Cáucaso como los límites del interés real de Estados Unidos y la Unión Europea en esta parte del espacio postsoviético. La supremacía aérea de Azerbaiyán, que vio el uso de aviones no tripulados y municiones merodeadoras, no solo fue uno de los principales factores para decidir el resultado de la guerra, sino que también dará forma al desarrollo futuro de las naves de guerra en conflictos armados en una escala similar.

Estratégicamente, la guerra en Nagorno-Karabaj no sorprendió a los observadores atentos. Hace varios años, el Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías (CAST) publicó un libro titulado  Waiting for the Storm: South Caucasus . Ahora, un año después de la tormenta que se desató sobre la región en septiembre de 2020, este nuevo volumen recopilado, escrito por investigadores de CAST y otros autores, y editado por Ruslan Pukhov y el fallecido Konstantin Makienko, revisa los resultados del conflicto y reflexiona sobre sus consecuencias (visibles y potenciales). A la luz de la rapidez con que se reanudó el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán después de veintiséis años de congelación, la situación en Nagorno-Karabaj no puede considerarse estable. Por lo tanto, es esencial no solo aprender las lecciones de la guerra, sino también rastrear las fuerzas que ha desatado.

Sobre todo, debemos comenzar con el hecho de que, si bien el resultado del conflicto fue un shock para el bando derrotado, tampoco satisfizo por completo al vencedor. Si Armenia no tiene la oportunidad de vengarse en el futuro previsible, Azerbaiyán logrará el control total y definitivo de todo el territorio de Nagorno-KarabajRusia también se ha quedado en una situación difícil, como Pukhov y Makienko describen en detalle en su capítulo. Algunos analistas internacionales no tardaron en declarar el acuerdo de alto el fuego y el despliegue de fuerzas de paz rusas en Nagorno-Karabaj como una victoria para Moscú, que ahora tiene tropas en territorio reconocido internacionalmente de los tres estados del sur del Cáucaso: Armenia (a través de su base militar en Gyumri), Azerbaiyán (fuerzas de paz en Nagorno-Karabaj) y Georgia (unidades en Abjasia y Osetia del Sur). 

Este análisis no es solo superficial; es esencialmente falso. Dejando de lado por un momento las bases de Rusia en Armenia, Abjasia y Osetia del Sur, es importante señalar la condicionalidad de la misión rusa de mantenimiento de la paz en Nagorno-Karabaj. El mandato de cinco años para el personal ruso de mantenimiento de la paz, un estatuto temporal que, de hecho, convierte el territorio que todavía está en manos de los armenios de Karabaj en un protectorado ruso, se acordó en noviembre de 2020. Hay una disposición para la extensión, aunque no sería ni sencillo ni automático. Junto con su aliado Ankara, Bakú ya está tratando de presionar a Moscú para que devuelva toda la región al control de Azerbaiyán.

Por lo tanto, el statu quo actual en la región ha sido inestable desde sus inicios, y la táctica rusa anterior de apoyo a largo plazo para el equilibrio entre su aliado Armenia y su socio Azerbaiyán, con Moscú como árbitro en el control de la situación en el país y la zona de conflicto, es poco realista. El alto el fuego acordado con la mediación de Moscú en 1994 duró más de un cuarto de siglo, pero al final, no detuvo otra guerra. Intentar construir algo similar a partir de las ruinas de Nagorno-Karabaj no tiene sentido.

Por el momento, el liderazgo ruso ha tenido relativamente éxito en sus maniobras tácticas. Al equilibrarse entre los dos bandos en guerra, Moscú ha logrado retener a Armenia como aliado y a Azerbaiyán como socio. Rusia reconoció la realidad de la presencia turca en el Cáucaso, salvó algunas apariencias como el único intermediario entre Ereván y Bakú, y mostró su voluntad de trabajar con cualquier liderazgo armenio leal a los intereses rusos. Al mismo tiempo, Rusia ha logrado evitar una discusión sobre el estado de Nagorno-Karabaj. Estas maniobras están muy bien, pero ya se usaron hacia el final de la guerra o solo siguen siendo significativas como una forma de ganar tiempo. En este último caso, se deben hacer esfuerzos para garantizar que este tiempo no se desperdicie.

En términos de estrategia, Moscú busca promover la cooperación económica entre las partes en conflicto, aumentar la cohesión interna de una región que se dividió después del colapso de la Unión Soviética y desarrollar enlaces de transporte y comunicaciones tanto en el norte-sur como en el eje este-oeste. Desde un punto de vista racional, este es el enfoque correcto y hay mucho que decir para desarrollarlo y buscar resultados concretos. En algún momento, la plusvalía acumulada podría, en teoría, cambiar la dinámica de la situación. Algo similar se intentó una vez en un intento de resolver el conflicto árabe-israelí y construir un “nuevo Medio Oriente“. Sin embargo, no hay ninguna razón en particular para creer que los resultados podrían ser más impresionantes en el sur del Cáucaso, un lugar de conflictos crónicos donde chocan los intereses de muchas naciones, incluidos los de fuera.

La comparación con Oriente Medio no es una coincidencia. A medida que el espacio postsoviético deja de parecerse a una comunidad posimperial, las naciones del sur del Cáucaso se están alejando más de Rusia y gradualmente se alinean con el Medio Oriente; algún día pueden incluso convertirse en parte de él. El destacado analista político radicado en Ereván, Alexander Iskandaryan, ha escrito de manera convincente sobre este tema. La participación poco entusiasta de Estados Unidos y Francia (que son, junto con Rusia, los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE en Nagorno-Karabaj) en lo que respecta a las negociaciones de alto el fuego fue sintomática. Este no es un caso aislado de falta de atención. Son Turquía, Irán e Israel, en lugar de Estados Unidos y Europa, los que ahora tienen una influencia creciente sobre lo que sucede en Azerbaiyán y Armenia, y entre ellos.

Tras la Segunda Guerra de Karabaj, Rusia necesita un nuevo conjunto de objetivos para la región del Cáucaso Meridional en su conjunto, y el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán en particular. También necesita una estrategia correspondiente para la protección y promoción de sus intereses nacionales.

Muchos años de esfuerzos de Rusia y los otros copresidentes del Grupo de Minsk han llevado a una conclusión muy clara; no se puede lograr una resolución final del conflicto de Nagorno-Karabaj por medios puramente diplomáticos a nivel intergubernamental. Exige un movimiento real hacia la reconciliación de una amplia franja de la élite y el público en ambos países; algo que es muy poco probable en el futuro previsible. Siempre existe la solución militar, pero eso ahora significaría un enfrentamiento directo con las fuerzas de paz rusas. Si bien ese es un obstáculo serio, no debe considerarse insuperable para un partido que, con apoyo militar externo, podría intentar decidir las cosas a su favor. En comparación con la primera y la segunda guerra de Karabaj, por lo tanto, lo que está en juego para Rusia ha aumentado drásticamente. Las tropas rusas se interponen entre los azerbaiyanos y los armenios. En estas circunstancias, no hay forma de que Rusia pueda mantenerse al margen, sobre todo porque verse expulsado por presión externa significaría un grave daño a la reputación.

El objetivo estratégico de Rusia para los próximos cinco años no debería ser lograr una paz duradera en Nagorno-Karabaj basada en un tratado de paz mutuamente aceptable, ya que eso es prácticamente imposible, sino prevenir una tercera guerra. Las consecuencias de tal guerra serían mucho peores para Rusia que el conflicto de 2020. Este objetivo podría lograrse mediante una combinación del enfoque descrito anteriormente para restablecer la cooperación económica entre las partes en conflicto y desarrollar lazos logísticos a lo largo del eje norte-sur, con políticas activas en Azerbaiyán y Armenia, así como en Turquía e Irán. El objetivo aquí no es solo involucrar a las partes en el trabajo para restaurar la conexión del Cáucaso Meridional, sino evitar que ejerzan presión sobre Rusia.

Tal enfoque requeriría repensar y relanzar las relaciones entre Rusia y Armenia. El objetivo de la política rusa aquí podría ser preservar la alianza y la asociación sobre la base de intereses pragmáticos. Moscú ya ha demostrado que no tiene la intención de interferir en los asuntos internos de Armenia, y ese principio debe respetarse en el futuro. Sin embargo, aunque la política exterior y la economía de Armenia son asunto de los armenios, Moscú debe dejar claro a Ereván que cualquier decisión importante en esas áreas tendrá consecuencias reales para su relación con Rusia. La participación de Armenia en la Unión Económica Euroasiática debería ser ventajosa para ambas partes, y las obligaciones de ambas en lo que respecta a la seguridad y la defensa deben estar claramente definidas y articuladas en público.

La relación con Azerbaiyán, para la que los estrechos vínculos con Turquía se están convirtiendo en un punto de principio, también debe ser reevaluada y recalibrada. El objetivo de Moscú podría ser evitar que Azerbaiyán se convierta en un satélite turco preservando una asociación amistosa, así como los lazos económicos, culturales y académicos. Sin embargo, también tendría sentido recordarle a Bakú el valor de las buenas relaciones con Moscú. Teniendo en cuenta la naturaleza multivectorial de la política exterior de Azerbaiyán, lo máximo que se puede lograr es mantener un equilibrio entre Rusia y Turquía.

Tras la Segunda Guerra de Karabaj, la estrategia rusa debe tener en cuenta la presencia política y militar de Turquía en el Cáucaso Meridional; Turquía es miembro de la OTAN y una potencia regional ambiciosa que desempeñó un papel clave en la preparación y ejecución de la exitosa ofensiva militar azerbaiyana en Nagorno-KarabajMoscú aceptó esa presencia cuando acordó la participación de soldados turcos en el trabajo del centro de monitoreo conjunto en Agdam. Dicho esto, cualquier expansión adicional de la presencia militar y política de Turquía en el Cáucaso tendrá consecuencias negativas para la seguridad rusa. Debe detenerse, si es necesario, destacando la vulnerabilidad de Turquía en otras regiones.

La relación Rusia-Turquía, que combina rivalidad y cooperación, se está volviendo más competitiva a medida que Ankara concentra cada vez más sus ambiciones e influencia más allá de los países que alguna vez fueron parte del Imperio Otomano a regiones como Asia Central, el Cáucaso Norte, Crimea y Abjasia. La exitosa injerencia de Turquía en el conflicto de Nagorno-Karabaj ha ampliado sensiblemente el alcance de la influencia de Ankara. Sus esfuerzos por forjar una alianza con Azerbaiyán y Turkmenistán ya están creando una nueva situación en la región del Caspio. Una confrontación directa con Turquía no beneficia a Rusia, pero retroceder ante la agresión es inaceptable. Turquía justifica una estrategia especial en la que la asociación y el retroceso están vinculados en una dialéctica.

Por último, es necesario extraer conclusiones importantes a nivel militar. Como argumentan convincentemente muchos autores del libro CAST, la Segunda Guerra de Karabaj fue un ejemplo vívido de cómo una revolución en los asuntos militares puede afectar los conflictos armados locales. Para Rusia, a principios de la década de 1990, Nagorno-Karabaj se convirtió en el primer eslabón de una larga cadena de conflictos armados en el territorio de la Unión Soviética colapsada. En todos esos conflictos, Rusia estuvo involucrada desde el principio de una forma u otra. En consecuencia, Moscú debe considerar ahora el impacto que la reciente guerra en el Cáucaso ha tenido en el pensamiento y las posibles acciones de los líderes ucranianos cuando se trata de Donbas, o en Georgia cuando se trata de Abjasia y Osetia del Sur. El pequeño contingente militar ruso en la separatista región de Transnistria de Moldavia está particularmente aislado geográficamente. Es obvio que no solo las estrategias políticas, sino también las estrategias militares, deben aclararse y ajustarse en todas estas regiones. El libro compilado por el Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías invita al lector a reflexionar seriamente.